Zanders: Patiešām stulbi vai izliekas? / Diena

4. jūlijs, 2014, 11:05

reto

r

skaidra lieta ka viss ir taa sacakarets ka nav skaidribas kam ticet... man personigi nelogiski liekas kad vienas tautas kaiminiem sava starpaa butu jakaro, taa vietaa lai guutu savstarpejus labumus no tirdzniecibas biznesa sferaa. Tagad ticet Zanderam uz varda ari liekas savadi... tik daudz visadas informacijas bet vienigais kas liek spriest kurs ir lielaks melis ir fakti... tas ir kas notiek ar musu ekonomiku, kas notiek ar cilvekiem, musu nacijas tiek paklautas iznicibai, jauniesi tiek aizsutiti trimdaa stradat pa lielaku kapostu arzemes vergot vai normali stradat ja paveicas, vietejas tiek likvidets rupniecibaa un ipasumi izpardoti, tapati citadele. Vnk parak daudz faktu kurus nekadi nevar apgazt ir tik tiesam jabut stulbam vai kaa lai nesaprastu kas notiek... bet viens ir skaidrs ka meli paliek meli

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 23:04

Vesturiskais

V

Jaauzsver nevis situacijas specifika, bet gan Krivijas un Ukrainas veesrure, tai skaits Krimaa

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 21:29

maru

m

Rietumi nav ne muļķi, ne izliekas. kad Tu, Zander, beidzot vairs neuzskatīsi viņus par mūžīgajiem ienaidniekiem?? Par Krievijas vadītājiem, protams, Tev taisnība, bet neesi naivs un nedomā, ka Rietumi neredz to, ko redzi Tu. Jā, ar šo trūkumu mēs te uz vietas vispār par daudz palaikam aizraujamies.

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 20:55

Šturmijs

Š

Par Ukrainu runājot - viss ir vienkārši kā mājas stūris - krieviem vajag lai visi no viņiem baidās, jotas viņuprāt ir līdzvērtīgi cieņai. Ja baidās - tātad ciena, ja nebaidās tad jādo pa purnu. Gan ielas huligānu, gan valstiskā līmenī - tāds ir viņu domāšanas veids.

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 20:52

Sturmijs

S

Kad vēl bija dzīvs Staļins, Hruščovs esot piedāvājis tirgot naftu uz rietumiem, tak Staļins neļāvis, tipa: tirgot resursus ir tas pats kas pārdot dzimteni. Kad Staļinu nomušīja, ideja tika no jauna pacelta, diemžēl izrādijās, ka atpalikusī PSRS nespēj saražot pietiekami liela diametra caurules, naftas vadam vajadzīgās. Tad nu šamie gribēja nopirkt tādas trubas Rietumeiropā. Vienīgie kas ražoja bija vācieši. Tad lūk - Vācija nepārdeva tās caurules PSRS aiz iemesla, ka tad viņa kļūtu atkarīga no sovietu naftas piegādēm. Pagāja vairāki gadi, kamēr beidzot par kaut kādu 5x kārtīgu vai cik reizes lielāku cenu - tika tās trubas pārdotas. Tad radās slavenais naftas vads DRUŽBA. Jāsaka ka tolaiku Vācija bij biku gudrāka par šolaiku. Tomēr alkatība beigās uzvarēja.

Atbildēt
0
1

3. jūlijs, 2014, 23:05

jā, un

j

Staļins nomira pats. Visiem cilvēkiem, pat Josifam Staļinam, mūža ilgums ir ierobežots.

0
0

3. jūlijs, 2014, 23:04

melots

m

PSRS jau Staļina laika pārdeva resursus, bet ideoloģiskie saukļi bija domāti tādiem kā jūs.

0
0

3. jūlijs, 2014, 20:52

Anita

A

ASV diezgan skaidri pateica, ka tā ir bezkaunīga divkosība. Kurš tieši apsveica?? Vecais lapsa Šrēders?

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 20:20

šitas dožģā i labais

š

Экономист, инвестиционный банкир Андрей Мовчан: когда Европа сможет отказаться от российского газа, мы рискуем оказаться на коленях

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 19:27

KARLIS

K

RIETUMEIROPAI SINONĪMS VĀRDAM "NODEVĪBA", IR,- "DIPLOMĀTISKS SOLIS".......

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 18:12

Zane

Z

pilnīgi piekrītu Zandera teiktajam

Atbildēt
0
0

3. jūlijs, 2014, 14:19

andžs

a

Paldies, Māri, kā naglai uz galvas.

Atbildēt
4
1

3. jūlijs, 2014, 11:16

lidija

l

Par kādu drošību mēs runājam savā valstī?Ukrainā notiek provokācijas joprojām,bet ES franču valdība pārdos jaudīgu kara kuģi Krievijai.To tagad sauc par sankcijām?....

Atbildēt
11
1

3. jūlijs, 2014, 13:39

Trollslayer

T

Nu tad nepsiho par šiem Latvijas tankiem, ja tie nav bīstami. Starp citu, Krievijai nav dikti jaunāki, kremļa gebelsiņ.

2
1

3. jūlijs, 2014, 11:28

Juris T.

J

Reāla kara gadījumā Krievija to kuģi varēs iebāzt pakaļā, turpat, kur Latvija - savus sekonghenda tankus.

2
2

3. jūlijs, 2014, 10:18

Sociāldemokrāts

S

"...jādod laiks mazināt agresiju tā, lai vienlaikus "nepazaudētu seju" savu šovinistisko pūļu acīs"... Jā, tie ļaužu pūļi parasti ir tādi nepatīkami, derdzīgi atbaidoši. Dažreiz šovinistiski, dažreiz komunistiski, dažreiz „antifašistiski”, dažreiz antisemītiski, dažreiz antilatviski, dažreiz antikrieviski, bet vienmēr nikni vīlušies dzīvē un vainīgo meklējoši. Masu apziņa darbojas pēc saviem likumiem. Melošana liecina, ka Krievija ir iekšēji nestabila. Tur briest iekšēja revolūcija, kuru Putina kliķe cenšas novērst ar āreju konfliktu provocēšanu. Krievijā kapitālisms pa 100 gadiem NEKĀDI nav mainījies – bagātie nicina nabagos un uzskata sevi par Dieva izredzētiem. Protams, tā ir Putina un Krievijas problēma. PSRS sabrukums liecina, ka VISS IR IESPĒJAMS. Jo lielāks skapis, jo skaļāk tas apgāžas... A ko darīt? Sākt karu pret melojošo Kremļa kliķi? Vai mēs to reāli gribam? Vai gribam, lai Rīgā, Tallinā, Helsinkos un citur izskatās kā Slavjanskā? Vai Latvijā ir citādi? „Kā var nesolīt?” – vai tā nav „valdošās kliķes” izmisīga, nekaunīga un bailīga melošana „pūlim”?

Atbildēt
1
2

3. jūlijs, 2014, 10:49

lūriķis

l

Saeimas vēlēšanās noteikti balsošu par Lejputrijas solītājiem sociāldemokrātiem :)!

2
1

3. jūlijs, 2014, 10:05

Uldis Sēne

U

Kamēr pagalam naivais raksta autors uz lietām skatīsies ar savu smilšu kastes laika izpratni, nespējot aptvert elementāru lietu, ka militārus konfliktus raisa un uztur dzīvus pasaules lielāko banku un militārā sektora korporāciju īpašnieki, tikmēr arī tamlīdzīgi skribelējumi būs iztirzāšanas vērti (atbilstošā intelekta līmeņa lokā).

Atbildēt
5
11

3. jūlijs, 2014, 13:33

Trollslayer

T

ja Uldis Sēne ir domāt nespējīgs pamuļķis, tas nenozīmē, ka tādi ir visi miljardi cilvēku.

2
2

3. jūlijs, 2014, 12:54

FABRICATI DIEM, PVNC!

F

Nevarat, lūdzu, norādīt konkrēto rakstu? Es atradu šo: http://www.nytimes.com/2014/06/14/upshot/the-lack-of-major-wars-may-be-hurting-economic-growth.html?_r=0 , bet tajā ir runa tikai par kara draudu, nevis reāla kara, stimulējošo iedarbību mērķtiecīgos ieguldījumos valsts attīstībai, lai stiprinātu aizsardzības potenciālu.

1
0

3. jūlijs, 2014, 10:10

Andris

A

Domā sapratīs? Nez vai viņš zina, ka NYT atklātā tekstā vēl pagājušajā nedēļā rakstīja, ka variants, kā ASV izlien no esošās baismīgās kŗīzes, ir KARŠ EIROPĀ!

3
7

3. jūlijs, 2014, 9:58

MILDA BREIVA

M

Informatīvā pasaules kara analīze : http://ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5-%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D1%85-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD-%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%8B-%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%82%D1%81%D1%8F-%D0%BE%D1%82-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2/

Atbildēt
0
1

3. jūlijs, 2014, 9:57

Agris

A

Ģenerālis Pēteris Radziņš "Latvijas Kareivis" 1920.gadā. Nr.176 "Baltijas valstis un Ukraina": "Krievija, zaudējot Ukrainu, zaudē pusi no sava spēka un paliek pilnā vārda nozīmē par Āzijas valsti. Ukrainai nav nekas vajadzīgs no Krievijas un, būdama pastāvīga, tā sāktu spēlēt lielu lomu visā Eiropas politikā. Krievija bez Ukrainas, turpretim, zaudē visu savu lomu Eiropā. Šo apskati Antante ļoti labi zināja. Tāpēc Antantei neatrada par iespējamu pabalstīt Ukrainu, kad Krievijas jautājums nebija izšķirts. Ja Ukraina būtu dabūjusi pabalstu morāliskā un kaut cik materiālā ziņā, tā būtu faktiski kļuvusi neatkarīga un noorganizējusies. Pagājušo 2-3 gadu laikā tā būtu tā nostiprinājusies no iekšienes un no ārienes, ka tanī laikā, kad tika izšķirts Krievijas jautājums, Ukraina pati lemtu par savu likteni un neļautu nevienam no ārienes nosacīt par savu nākamību. Vārdu sakot – Krievijas jautājuma izšķiršanas laikā Ukraina jau būtu spējīga pati noteikt savu virzienu, savu politiku. Igaunija, Latvija un Lietuva pat pa daļai Somija var dzīvot un desmit gadus patstāvīgi un tomēr, ja tās netiks aizsargātas no lielākas valsts, tās nebūs spējīgas nosargāt sava likteņa. Priekš šo valstu nospiešanas nevajadzētu par militāra spēka – tās ekonomiskā ceļā var nospiest divi lielie kaimiņi – Krievija un Vācija. Tāpēc Antante atrada par iespējamu pabalstīt šīs mazās valstis arī pirms Krievijas jautājuma izšķiršanas. Ja nākamībā, pie Krievijas jautājuma nokārtošanas, šīs mazās valstis izrādītos par nevajadzīgām vai kaitīgām, tad tās viegli var arī nodzēst no Eiropas politikas kartes." Šis tas ir mainījies, bet....

Atbildēt
12
1

3. jūlijs, 2014, 19:33

labvēlis

l

andriss, jūs no principiālajiem niķīšiem un lasīt neprotošajiem bēbīšiem? Kāpēc tā nestādījāties priekšā? Ja uzvedīsities kā bēbis, es kā ar bēbi arī sarunāšos.

0
0

3. jūlijs, 2014, 18:11

Andris

A

Grūti lasīt data_lnb_lv/nba01/LatvijasKareivis/1920/LatvijasKareivis1920-176.pdf

0
0

3. jūlijs, 2014, 18:06

Andris Labvēlim

A

Lasi pilnu rindu: Ģenerālis Pēteris Radziņš "Latvijas Kareivis" 1920.gadā. Nr.176 "Baltijas valstis un Ukraina": Vai Nr.176 iznāca tieši 1920. gadā? Kurā gadā ģenerālis izteica savu viedokli? Pirms rakstīju, es atradu tieši šo citātu ar šo gadu kādā komentārā. Tādēļ pārjautāju. Vispār to tekstu grūti saprast. Kad pastāvēja iespēja Krievijai zaudēt Ukrainu? Par kāda izmēra Ukrainu ir runa? Un kas ir mainījies - vai Antantei radusies sirdsapziņa vai Ukraina ievajadzējusies kā kārts uz spēles galda?

0
0

3. jūlijs, 2014, 13:36

labvēlis

l

Tā kā Google administratori lieguši andrisam iespēju strādāt ar meklētāju, es palīdzēšu. Latvijas Kareivis.- 1920.- 1940.- Rīga. 1920.- Nr.1 (1.febr.) – Nr.261 [260] (31.dec.). Laikraksta galvā kļūdaini iespiests : datumi - Nr.44, 12.apr., jābūt – 13.apr.; Nr.103, 26.jūn., jābūt – 27.jūn.; numuri - 1.dec. Nr.237, jābūt – Nr.236, kļūda numerācijā nav izlabota un turpinās līdz gada beigām Nr.261, jābūt – Nr.260. Meklēt pēc vārdiem Latvijas Kareivis laikraksts.

2
0

3. jūlijs, 2014, 10:13

Andris

A

Mani mulsina Nr. - vai tā ir ikdienas avīze, ka 20. gadā jau 176. numurs? "Latvijas Kareivis" 1920.gadā. Nr.176

0
2

Šodien

Pievienot komentāru

72 komentāri

Uzmanību!

Seko mums

Ziņas e-pastā

Aktuāli