Jau ziņots, ka Segals saņēmis Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesneses Dzintras Zvaigznekalnas-Žagares 20.jūnijā pieņemto lēmumu, ar kuru nolemts apmierināt uzņēmuma Gesil Limited pārstāvja Mārtiņa Krieķa pieteikumu par prasības nodrošināšanu un apķīlāt Segalam piederošo kustamo un nekustamo mantu, teikts Liepājas metalurga izplatītajā paziņojumā.
Rīgas apgabaltiesas preses sekretārs Aigars Bērziņš apstiprināja, ka 20.jūnijā pieņemts tiesneses lēmums par Segala nekustamās mantas un akciju apķīlāšanu. Šis lēmums nav pārsūdzams un izpildāms nekavējoties no tā pieņemšanas brīža.
Rebenoks skaidroja, ka zaudējumus Gesil Limited Segals ar savu rīcību radījis 2003.gadā, kad viņš kā uzņēmuma pilnvarotā persona rīkojies nesaimnieciski, pārskaitot Gesil Limited piederošās Liepājas metalurga akcijas sev un Sergejam Zaharjinam.
"Tobrīd Gesil Limited piederēja vairāk nekā 90% Liepājas metalurga akciju, bet uzņēmums par šo darījumu nav saņēmis atlīdzību, kas arī radīja zaudējumus," skaidroja Rebenoks.
Segals uzskata, ka celtā prasība ir pilnīgs absurds un aiz tā visa slēpjas kārtējais reiderisma akts. Kā norāda Segals, uzņēmums Gesil Limited reiz piederēja Segalam, Kirovam Lipmanam un Zaharjinam, taču, tā kā kompānija pēc tam, kad tai piederošās Liepājas metalurga akcijas tika pārskaitītas Segalam, Lipmanam un Zaharjinam, nekādu aktīvu komercdarbību neveica, tā jau sen, gandrīz desmit gadus, vairs nedarbojas. Segalam joprojām ir īpašuma tiesības uz šīs kompānijas daļu.
Liepājas metalurga paziņojumā teikts, ka nesen Segala rīcībā nonākusi informācija, ka Gesil Limited darbība bez Segala un Zaharjina ziņas atjaunota, turklāt nesaprotamā un juridiski neiespējamā veidā Segals un, visticamāk, arī Zaharjins vairs nav šīs kompānijas līdzīpašnieki. Kompānijas tagadējais aģents Latvijā ir advokātu birojs Rebenoks un Vilders, kas ir Lipmanu pārstāvošais advokātu birojs, kurā darbojas arī Krieķis, teikts paziņojumā.
Jautāts, vai Segals un Zaharjins arī patlaban ir Gesil Limited īpašnieki, Rebenoks sacīja, ka viņa rīcībā nav dokumentu, kas šo faktu apstiprinātu.
"Manā rīcībā ir dokuments, kas apliecina, ka Gesil Limited 100% kapitāldaļu beneficiārs ir cita persona. Neesmu pilnvarots atklāt šīs personas vārdu," norādīja Rebenoks.
Savukārt Lipmans uz biznesa portāla Nozare.lv jautājumu, vai viņš ir Gesil Limited īpašnieks un varētu komentēt pret Segalu celto prasību, atbildēja: "Es ar to nenodarbojos, esmu pilnvarojis juristus, kas ar šīm lietām nodarbojas. Tāpēc man nav nekādu komentāru."
Jau ziņots, ka līdz valdības noteiktā termiņa - 31.maija - beigām viens no uzņēmuma akcionāriem Lipmans neparakstīja valdības un kreditoru piedāvāto vienošanos, bet Segals un Zaharjins ir atsūtījuši vienošanos ar būtiskiem labojumiem, kas tika nodoti izvērtēšanai juristiem.
Saskaņā ar kreditoru kluba izvirzītajām prasībām visiem trim Liepājas metalurga lielākajiem akcionāriem bija jāparaksta vienošanās par turpmāk veicamajām darbībām uzņēmuma finanšu situācijas stabilizācijai, tostarp attiecībā uz akciju pārdošanu, saistību restrukturizāciju, uzņēmuma vadības nomaiņu u.c.
Vienošanās paredzēja visu trīs lielāko akcionāru - Zaharjina, Segala un Lipmana - akciju nodošanu kreditoru grupai par vienu latu, ja līdz noteiktam termiņam netiks veikts naudas ieguldījums desmit miljonu latu apmērā no katra akcionāra puses.
Valdība 23.aprīlī izveidoja darba grupu, kas koordinē Liepājas metalurga problēmu risināšanu. Darba grupas galvenie uzdevumi ir no valsts un pašvaldības puses operatīvi koordinēt nepieciešamos pasākumus Liepājas metalurga situācijas risināšanai un izstrādāt risinājumus uzņēmējdarbības un nodarbinātības veicināšanai Liepājas pilsētā un reģionā.
Liepājas metalurga kreditoru klubs un tā pieaicinātais konsultants Prudentia Advisers turpina darbu ar uzņēmuma akcionāriem, lai panāktu vienošanos par situācijas stabilizāciju uzņēmumā, kā arī strādās pie citiem juridisku risinājumu meklējumiem, 5.jūnijā paziņoja Prudentia Advisers valdes priekšsēdētājs Kārlis Krastiņš.
Viņš norādīja, ka pirmais un reālākais variants ir, ka tiesiskās aizsardzības procesa laikā tiktu panākta vienošanās ar akcionāriem un viņi vai nu ieguldītu uzņēmumā savus līdzekļus, vai arī nodotu akcijas kreditoriem. Ja šis scenārijs neīstenojas, tad, visticamāk, kreditori savas intereses īstenos caur uzņēmuma maksātnespēju.